Puerta a puerta
Josu Ikatzategi.- Parece que se ha puesto de moda este debate. Los partidos clásicos, dominantes en nuestra sociedad y mediatizados por sus intereses económicos, apostaron por la incineración. Entre sus argumentos, quizás el principal de ellos, figuraba la recomendación de la UE. Por otra parte, la izquierda abertzale, la proscrita por el PSOE y el PP, y la legalizada, apostaba por otros sistemas.
Personalmente no me creía los argumentos ni de unos ni de otros (los datos que nos ofrecían los consideraba manipulados) aunque confiaba en lo que decía EAJ. El tiempo ha pasado y hemos podido obtener nuevas informaciones o contrastar lo que se nos decía.
Parece ser que hemos perdido la costumbre de buscar soluciones y lo que hacemos es intentar imponer soluciones. Los intereses, las filias y fobias condicionan de forma importante las decisiones. Los informes técnicos, y no solo en el ámbito político, constituyen justificaciones de decisiones previamente adoptadas en lugar de iluminar las posibles soluciones a los problemas planteados.
Lo normal es que no exista una solución perfecta. Todas las soluciones tienen sus pros y contras. Y las ponderaciones de los efectos causados por las medidas pueden ser distintas para unos y otros.
Pienso que deben debatirse una serie de cuestiones.
En primer lugar la incidencia en la salud. Es el capítulo que más valoro. Para ello considero necesario conocer cuántas basuras se van a producir. De ellas cuántas se van a reciclar con cada una de las soluciones propuestas. Cuántos productos nocivos para la salud van a generarse con cada solución. Si se dice que una solución no genera residuos tóxicos (ni gases ni líquidos ni sólidos), sería bueno saber si quienes eso afirman están dispuestos a vivir junto con sus hijos en las inmediaciones de la planta de tratamiento.
El coste generado por cada solución es otro de los capítulos que deben plantearse. Al hablar de coste debemos contemplarlo en su totalidad: construcción, funcionamiento, tratamiento y almacenamiento de los residuos, coste de la sanidad necesaria, coste de la salud arriesgada, etc.). En este aspecto sería deseable que quienes establezcan estos costes avalen de su bolsillo particular la bondad de las estimaciones que presenten. Son ya demasiados los casos (no solo en la actividad política) en los que se producen desviaciones muy importantes entre lo previsto en los estudios y lo que se produce en la realidad. Sospecho que estas desviaciones son intencionadas y pretenden apoyar una de las soluciones.
El efecto estético es otro de los temas a considerar. Parece que para los detractores del puerta a puerta, al menos en función de los mensajes que me llegan, es el tema más preocupante. Yo lo considero importante pero subordinado a los dos anteriores.
Debemos considerar que un sistema puede ser bueno en función de su incidencia en la salud y por su coste económico, aunque fuese el peor desde un punto de vista estético. En este caso deberíamos trabajar por mejorar este aspecto, pero no rechazar el sistema
Siguiendo con este último aspecto quisiera invitar a todos que, utilizando el mismo criterio, observemos lo que ocurre con los sistemas que se están utilizando.
El sistema de contenedores. Supongo que todos hemos visto los contenedores con las tapas abiertas, bolsas depositadas en sus alrededores, bolsas que se han sacado de los mismo, se han abierto y su contenido se ha desparramado. Pero la culpa no es del sistema, sino de la falta de educación ciudadana de quienes hacen eso.
Contenedores enterrados. Mejoran el sistema anterior pero siguen teniendo las bolsas, bien porque no caben por la boca o bien porque el contenedor se ha llenado, esparcidas en sus alrededores.
El sistema de las bocas succionadoras. Teóricamente es un buen sistema; en la práctica no tanto. Las bocas son estrechas, las bolsas de basura no caben lo que origina innumerables atascos en el sistema, o que las bolsas se dejen junto a las bocas de acceso. Además los colores que sus puertas no sirven de referencia homologada para conocer lo que debe depositarse en cada uno
El sistema de puerta a puerta, si se respetan los horarios, no tiene los efectos de los anteriores. Puede que sea algo menos cómodo de utilización pero es incierto que supongan una mayor suciedad que los sistemas anteriormente citados. Una vuelta, yo lo he hecho, por las poblaciones que ya lo han implantado, conversaciones con vecinos de esas poblaciones demuestran un grado de satisfacción general considerable.
En cualquier caso la estética de cualquiera de los sistemas, que siempre se puede mejorar, considero que debe ser una consideración subordinada (y el orden en el que los cito es el que marca mis prioridades) a la incidencia en nuestra salud y al coste económico de la solución.
Una nota de prensa de la Comisión europea (Bruselas 13.01.2012) decía entre otras cosas:
«Necesitamos considerar que los residuos son un recurso y enterrar ese recurso es más que miope. Este informe indica que la gestión de residuos y el reciclado pueden realizar una contribución importante al crecimiento económico y a la creación de empleo. Si la legislación vigente se aplicara correctamente, se podrían evitar costosas operaciones de limpieza, contaminación y problemas de salud. Y no hay que olvidar que los materiales reciclados son más baratos que los vírgenes y que reducen las emisiones de gases de efecto invernadero y nuestra dependencia de las importaciones.»…
«El sector de la gestión de residuos y el reciclado es muy dinámico en la UE, pero sigue brindando oportunidades económicas con un enorme potencial de crecimiento. En 2.008, su volumen de negocio, de 145.000 millones de euros, representaba alrededor del 1% del PIB de la UE y dos millones de puestos de trabajo. El cumplimiento de la estrategia de la UE ayudaría a crear un sector con 2,4 millones de puestos de trabajo y un volumen de negocio anual total de 187.000millones de euros.»…
«El problema subyacente es que demasiados precios no reflejan el verdadero coste de la eliminación de las mercancías, ya que, de hacerlo, se contribuiría a prevenir los residuos en primer lugar. Además, muchos Estados miembros siguen careciendo de la infraestructura adecuada para la recogida selectiva, el reciclado y la recuperación. La falta de un control sistemático y de mecanismos de ejecución constituye otro obstáculo, junto con la carencia de datos fidedignos sobre la gestión de residuos»
Termina señalando las siguientes conclusiones:
1. Hay que conocer más sobre residuos. Hay que disponer de datos mejores y proceder a un seguimiento sistemático.
2. Un mejor uso del principio de quien contamina paga y un recurso más amplio a instrumentos económicos tales como la subida de los costes de eliminación podrían contribuir a garantizar el cumplimiento de la normativa y proporcionar los fondos necesarios para la gestión de residuos
3. Deben reforzarse la inspección y la vigilancia
Me parece que el tema tiene suficiente enjundia como para dedicarle tiempo, el mínimo necesario, en serio. Objetivar las medidas y adoptar las soluciones. Si actuamos con egoísmos (quiero que se haga lo que yo he propuesto) será difícil, pero, si lo que se busca es la mejor solución para la población, sería deseable crear un grupo de trabajo multitendencias (no quiero utilizar el término multipartido porque creo que no es necesario que estén estos y porque creo que puede haber personas no dependientes de partidos) que analicen el asunto de forma objetiva, emitan un informe que contemple las discrepancias que puedan darse, y se elaboren la o las propuestas de solución que procedan.
Finalmente deberemos ser los ciudadanos quienes dictaminemos la solución que queremos. Mientras tanto se deberán adoptar las medidas necesarias que, asegurando nuestra salud, supongan la mínima inversión.
Sólo nos queda una solución: ser más responsables. Debemos todos los ciudadanos, apartando los egoísmos, colaborar en la búsqueda de la mejor solución, debemos exigir a nuestros representantes que piensen en nosotros y no en otros intereses.
Señores políticos, déjense de politiquerías; aparten los intereses particulares de las personas, empresas y partidos y sirvan a la colectividad.
En tal caso, y en base a los presupuestos que el autor propone no hay mejor sistema que el Atez Ate, lo dice el mismo PNV desde la Diputacion Foral de Bizkaia aqui:
http://www.bizkaia.net/Home2/Archivos/DPTO9/Temas/Pdf/II%20PIGRUB%2005-16.Cast.pdf
claro si consideramos la estetica algo secundario, pues ya esta el debate viciado.
la estetica en un pueblo o ciudad nunca puede ser secundaria. que tal si el atez ate lo practicamos en donostia?
No va a ser secundario?. Ejemplo, Tu que prefieres el metro mas limpio del planeta o un metro que de servicio nocturno?.
En cualquier caso las criticas aqui distan mucho de lo estetico, algo que por otro lado tiene facil arreglo.
un metro limpio que de servicio nocturno, claro. acaso es incompatible? la estetica no es nada secundario en una ciudad o pueblo, en cualquier caso quien lo considere secundario es una marginal minoria. pero vamos, como experimento, sugiero llevar el atez ate a la ciudad de donostia, a ver que tal luce la bella easo.
Artola, tener un cáncer de cojones e ir bien peinado, o ir mal peinado y estar como una rosa?
vaya ejemplo la ostia.
Demagogia barata, de todas formas aclarar que no es un tema en el que tenga una postura inamovible.
No, el metro, los municipios y todo Cristo esta gastando dinerales en borrar pintadas reivindicativas en apenas 24 horas, no quiero ni imaginar la millonada que supone ese gasto. Eso si, puede ser que nuestro gasto prioritario sea borrar un, por ejemplo, “Artola askatu” antes que (pon aqui el gasto social que creas puedes cubrir con 6 millones de euros pro ejemplo).
magnifico, espero entonces que el sitema se implante en la bella easo.
Si el unico incoveniente es el estetico facil arreglo tiene.
Si es por estética me quedo con el trazado del TAV, los desmontes y los viaductos sobrevolando valles, pero bueno eso son obras emblemáticas de ingeniería y ademas es necesario y sostenible.
las calles con edificios tambien son horribles, vas a comparar con los bucolicos bosques. y los margenes de nuestras rias con putas fabricas, que horror para la vista.
Esta claro que el TAV es necesario y sostenible jijiji
que pena que tengamos que trabajar en horribles fabricas, que tengamos que vivir en horribles edificios y que tengamos que viajar en horribles trenes.
Y reciclar la horrible basura, tocar la basura como si fueramos chatarreros!.
y comer con cubiertos, esos horribles intermediarios entre la naturaleza y nosotros. y parir en horribles hospitales. que epoca tan horrorosa nos toca vivir.
Desconocía que el TAV pasase por los cerros de Ubeda jijii
manzanas traigo
ayer en la calle mayor de las arenas, nuevo acto de terrorismo de arma blanca.
a la espera de la autoria de la accion, aunque seguro que son los de siempre.
Si de terrorismo hablamos que decir de lo de Afganistan?. 16 muertos a manos de “soldados borrachos”.
si, y el cabron de al-assad.
Vivimos tiempos apasionantes… bueno, casi siempre lo son…
Sí, va a resultar algo inaudito… sospechado, pero no va a dejar de ser a pesar de ello sorprendente.
La táctica de esconder lo que realmente hace daño al sistema, cambiará por la de diluir la capacidad de asombro e indignación de la gente, en un continuo chorreo de mil chorradas.
Sorprendente será la basura contrainformativa, el sensacionalismo barato, casos de corruptos de medio pelo que tapan la verdadera corrupción. Huelgas de un solo día convocadas por “la izquierda” anunciadas previamente por “la derecha”.
Trabajar menos para trabajar todos decían… o… que trabaje ruton ¿por qué no? ¿Las máquinas no eran para facilitar el trabajo al Hombre? ¿No íbamos a tener más tiempo de ocio con un robot en nuestra vida?… ¡Los cojones! si quieres robot vas a tener un muñeco inchable para pasar el tiempo. ¡Ah no! que eran para que sigan ganando más rápido los mismos de siempre…
Serpientes de invierno, primavera, verano mordiéndose la cola cual cíclica “karioka”… Lo que va a aflorar me temo que no va a ser nada comparado con lo ya visto… y ahora se trata de anestesiar la capacidad de asombro… Urdangarín, EREs andaluces, trenes escondidos, amianto, niños robados, el sacamantecas y… ¡Venga con la basura para aquí y para allá!.
El objetivo como siempre es tapar, esconder, diluir, hacer olvidar lo peligroso…Olvidar LA VERDAD que IMPIDE LA IMPUNIDAD… y si antes (cuando el franquismo de blanco y negro) aprendimos a leer entre lineas ¿Que aprenderemos ahora? con el franquismo en deslumbrante color digital… Y la cuestión es:
¿LLegarán los alumnos de Goebbels a indignarnos aún más, o conseguirán asustarnos y paralizarnos mucho más?
Copiado de un foro de Vocento
“Y si Zabalgarbi cada vez quema menos para que nosotros necesitamos otra incineradora.Yo estoy a favor de que se recicle todo lo que se pueda pero si ya hay una incineradora y puede quemar mas lo que no podamos reciclar por que lo tenemos que quemar aqui construyendo otra incineradora con el consiguiente gasto? Eso es hacer pais? O creernos los mas ricos.
Una incineradora en cada provincia, un aeropuerto, TAV por todos lados…. Luego decimos de los Valencianos pero nosotros vamos por el mismo camino.
El Pais
El pasado fue un mal año para Zabalgarbi, la única incineradora de basuras de Euskadi. Su cifra de negocio se quedó en 5,5 millones de euros, un 9% menos que en 2008, y las ventas de electricidad disminuyeron un 12%, según los datos oficiales de la compañía.
Fuentes de la empresa atribuyeron ambas caídas a la bajada de los precios, especialmente de la electricidad, que en algunos momentos se ha situado a 0 euros. A ello, se unieron las huelgas convocadas por los trabajadores desde el verano. Los mismos medios explicaron que, con la venta de energía, la empresa habría arrojado pérdidas y el ejercicio sólo se ha salvado merced a la prima que recibe Zabalgarbi del Ministerio de Industria por el procedimiento para la producción energética.
La incineradora, ubicada en la periferia de Bilbao, trató el pasado año 229.000 toneladas de basura, un 32% menos que en 2008, cuando pasaron por la planta 337.000 toneladas. Para este año, se prevé incrementar la basura tratada hasta las 237.000 toneladas.
En cuanto a la producción energética, se generaron 622 gigawatios, cuando en 2008 se alcanzaron los 632. En este ejercicio, la empresa espera un alza del 8% y llegar hasta los 675 gigawatios.
Zabalgarbi fue multada el mes pasado con 30.000 euros por realizar actividades de limpieza en zonas que no estaban habilitadas para ello al no encontrarse impermeabilizadas. El Departamento de Medio Ambiente aseguró, no obstante, que no hubo “un problema real” de contaminación, ya que debajo de la planta discurre el candal de Ordunte, que abastece de agua potable al 60% de los vecinos de Bilbao.
El pasado año supuso el cambio en la presidencia de Zabalgarbi, que ahora recae en el diputado vizcaíno de Medio Ambiente, Iosu Madariaga, El cambio se produjo tras la salida del anterior presidente, Juan Ignacio Unda, por las fallidas inversiones en fondos del estafador Bernard
Madof.
Por no mencionar que gasta mas electricidad de la que genera y encima nos cuesta una prima todos los años por energia Renovable? Menudo timo. Y es de las Koplovich en su mayoria.”
Bitxia
https://twitter.com/#!/boligorria/status/179259571494334464/photo/1
No entiendo mucho de estas cosas, pero, si damos por buenas las cifras que aparecen en el panfleto del PSOE que aparece en la foto, con esas 31000 Tm. anuales de basura no hay ni para compensar la tercera parte de la reducción del tonelaje anual de basuras que, según afirma Rasputin, ha experimentado Zabalgarbi. Tendrán que importar basura de Burgos, de Cantabria, … vete a saber de dónde para rentabilizar el chiringuito. Lo que sí está claro es que con una media de menos de 100 Tm/día (31.000Tm/año) de basura (+ o – el equivalente a tres camiones) y la incineradora de Zabalgarbi funcionando muy por debajo de sus posibilidades ¿para qué coño se empeñan algunos en construir una incineradora en Gipuzkoa?
Entiendo la preocupación de algunos por el impacto visual de los postes esos con las bolsas de basura colgando. No creo que sea difícil ni demasiado costoso solucionarlo por medio de algún tipo de pantallas, un poco a la manera de las celebres “pissotières” parisinas.
¿Qué se puede pensar si una persona que, de la noche a la mañana, cambia de postura sobre el tema de la incineradora? ¿Ha visto la luz o qué ha visto? Viendo lo que decía hace cinco años y lo que dice ahora, me temo que ha visto un maletín lleno de dinero. Señoras y señores: Con ustedes, el fracasado, el hundido, el innombrable. Pasen y vean.
http://www.donostia.org/info/ayuntamiento/alcalde_articulos.nsf/vowebContenidosId/NT00000A0E/$file/Odonincineradoras.pdf
Aplaudo el modo en que Josu aborda la cuestión, sin sectarismos ni posiciones viscerales. A ver si nos tranquilizamos un poco.
Urko Apaolaza, “Atez atekoaz hamar gezur handienen rankinga”: http://argia.com/erredakzio-mahaia/urko-apaolaza/2012/02/23/atez-atekoaz-hamar-gezur-handienen-rankinga/